德國法院的判定，它照單全收，而國內法院的裁決，它卻拒不實行。

同樣是特定類型iPhone手機被判禁售，蘋果公司選擇性遵守、差異性實行的做法難免會引發大眾和各方的質疑。

日前，慕尼黑區域法院確定蘋果侵略高通（Qualcomm）與下降智能手機功耗有關的知識產權，并授予了高通所懇求的永久禁令，要求蘋果公司中止在德國出售、承諾出售和進口出售侵權的iPhone。該判定掩蓋iPhone所有具有侵權功能的類型，并適用于蘋果公司在歐盟的實體和美國蘋果公司。

對此，蘋果公司發布聲明稱，對德國法院的判定成果很絕望，將提起上訴。但在上訴過程中，該公司不會在德國的15家零售店中出售iPhone 7和iPhone 8。

與此同時，更早之前在國內被判禁售部分類型iPhone手機的法院裁決，蘋果公司有能力實行但未實行，因此，高通公司已經向作出裁決的法院申請了強制實行。

初嘗禁令：蘋果公司被我國法院裁決禁售部分類型手機

自2017年11月起，針對蘋果公司涉嫌專利侵權，高通公司開端在我國市場全面反擊，先后在北京、福州、青島、南京、廣州等多地法院，共計提起了不少于24件專利侵權訴訟。

2018年11月30日，在涉案專利權力內容為“使消費者能夠調整和重設相片的巨細和外觀”和“手機上閱讀、尋覓和退出使用時通過觸摸屏對使用進行管理”等兩項被判有效的專利中，依據高通公司的申請，福建省福州中院經審理認為，高通公司向法院提交的現有證據能夠證明蘋果公司涉嫌未經專利權人許可，為生產經營意圖實施涉案專利。找回蘋果手機方法

并據此做出裁決，要求蘋果公司“當即中止進口、出售或承諾出售iPhone 6S、iPhone 6SPlus、iPhone 7、iPhone 7 Plus、iPhone 8、iPhone 8 Plus和iPhone X等在內共計七款手機”。

其中，裁決收效的時刻及效力規模為，“裁決書送達后當即開端實行”、“效力持續至本案判定收效之日止”。

依照《民事訴訟法》相關規定，當事人如對裁決不服，能夠申請復議，但復議期間并不中止裁決的實行。

簡單說，蘋果公司能夠對法院裁決表示遺憾或絕望，可是依據守法經營的底線要求，蘋果公司仍是應該自覺實行法院收效裁決確的法令義務，才能共同維護好法令的嚴肅性和權威性。

再吞苦果：蘋果公司又被德國法院判定禁售部分類型手機

事實上，蘋果公司與高通公司之間引發的專利大戰，戰場所涉國家既包含美國本鄉，也包含我國、英國和德國等很多國家。

2017年7月，因涉嫌專利侵權，高通將蘋果公司訴至德國慕尼黑區域法院，尋求在德國制止出售部分iPhone機型。

2018年12月20日，高通公司發布聲明稱，慕尼黑區域法院確定蘋果侵略高通公司與下降智能手機功耗有關的知識產權，并授予了高通公司所懇求的永久禁令，要求蘋果公司中止在德國出售、承諾出售和進口出售侵權的iPhone。

該判定掩蓋iPhone所有具有侵權功能的類型，并適用于蘋果公司在歐盟的實體和美國蘋果公司。

據了解，在高通供給了金額與該判定在上訴后被推翻或者改判的情況下可能對蘋果公司導致的潛在損失相當的擔保后，該判定將能夠當即實行。

蘋果公司向法庭提出的暫緩禁令實行懇求被駁回。法院還判定蘋果公司需求承擔經濟賠償，詳細金額稍后裁決。

能夠看到，不同于福州中院的行為保全裁決，慕尼黑區域法院作出的是一審判定。

依照法令規定，一審判定并非收效判定，蘋果公司享有上訴救助的權力，可是，依照“先予于實行”準則，在申請人供給了必定擔保之后，法院也能夠裁決先予于實行。

都是禁令：蘋果公司選擇性實行做法涉嫌危害法令嚴肅性

從法令程序上來看，福州中院尚未結束一審審理程序，而慕尼黑區域法院則是有了部分一審審理成果。

可是，關于蘋果公司提出的制止出售或承諾出售的依據，都歸于裁決事項，福州中院歸于行為保全裁決，慕尼黑區域法院應該是“先行判定”+“先予實行”。

參照我國《民事訴訟法》相關規定，先予實行的案件，首要應當符合下列條件：（一）當事人之間權力義務關系清晰，不先予實行將嚴重影響申請人的日子或者生產經營的；（二）被申請人有實行能力。人民法院能夠責令申請人供給擔保，申請人不供給擔保的，駁回申請。申請人敗訴的，應當賠償被申請人因先予實行遭受的財產損失。

其次，因情況緊急需求先予實行的，依據當事人的申請，法院能夠裁決先予實行。

簡單說，蘋果公司不論是在德國慕尼黑區域法院，仍是在福州中院，被判禁售的實行依據都是裁決。

因此，如果蘋果公司能夠當即實行慕尼黑區域法院的裁決，那么，蘋果公司也沒理由不當即實行福州中院的裁決。

畢竟，蘋果公司應該無差別遵守任何一個國家的法令，無差別的實行任何一個法院的收效判定或裁決。

可是令人不解的是，關于慕尼黑區域法院做出的禁售令，蘋果公司當即表示實行，而關于福州中院作出的禁售令，不僅傳出拒絕簽收的說法，更沒有自覺實行，迫不得已高通公司已向法院提交申請強制實行。

由此可見，蘋果公司選擇性實行德國法院判定，選擇性拒不實行我國法院裁決，多少程度凸顯了蘋果公司從前作為全球市值榜首大公司的傲慢和對法令的輕視或不敬。